【主辦律師】田苗苗律師

【關(guān)鍵詞】非法經(jīng)營罪、發(fā)回重審

【案情簡介】

行通律師事務(wù)所重大經(jīng)濟(jì)犯罪業(yè)務(wù)部田苗苗主任于2015年12月接到某縣李某某非法經(jīng)營案二審的辯護(hù)委托，一審認(rèn)定李某某及其單位在未經(jīng)相關(guān)行政管理部門許可的情況下，合作非法經(jīng)營液化天然氣，數(shù)額達(dá)人民幣1818萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為擾亂了市場秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

五年以下有期徒刑

【辯護(hù)意見】

接案后，田主任于同月遞交了上訴狀，并開始投入進(jìn)行上訴應(yīng)訴準(zhǔn)備。期間，經(jīng)過多次接待當(dāng)事人并閱讀案卷材料、調(diào)取相關(guān)證據(jù)，我們認(rèn)為李某某是無罪的。

本案中，雖一審所判刑期不重，但社會影響力卻十分巨大：液化天然氣屬于新型環(huán)保能源，尚處于推廣期，相關(guān)法律法規(guī)尚不健全，本身如何經(jīng)營就存在疑問，現(xiàn)今，李某某案件一出，整個某縣都沒有人再經(jīng)營液化天然氣，導(dǎo)致全縣的使用液化天然氣的汽車都無法正常使用了，環(huán)保能源的推廣受阻，對于環(huán)保不利。

而且，本案二審還存在其他推翻一審判決的難點，比如，一審法院在判決本案的同時，還同時判決了多個經(jīng)營液化天然氣企業(yè)，如果李某某案改判或發(fā)回重審了，亦是變相認(rèn)可了其他案件的事實證據(jù)等方面存在問題，法院考慮到社會影響會不會不予改判或發(fā)回？這都是個問題。

雖本案難點重重，但為了使無辜的當(dāng)事人得到公正的判決，使環(huán)保能源液化天然氣可以在某縣繼續(xù)得以發(fā)展，田主任及團(tuán)隊成員們殫精竭慮，認(rèn)真查閱相關(guān)材料，甚至都成為了液化天然氣等危險化學(xué)品的小專家，對于法律法規(guī)可以說是信手拈來。向法院提交了詳盡的辯護(hù)意見。

一、非法經(jīng)營罪應(yīng)當(dāng)以違反法律、行政法規(guī)為前提，應(yīng)當(dāng)有行政管理部門對經(jīng)營者進(jìn)行行政違法的認(rèn)定及處罰，如果構(gòu)成犯罪再追究刑事責(zé)任。

但本案中，第一，沒有明確的違反法律、行政法規(guī)的法律依據(jù)。第二，行政管理部門并未對“加氣站”的經(jīng)營行為進(jìn)行非法經(jīng)營的認(rèn)定并進(jìn)行行政處罰。

二、李某某所屬的A有限公司具有危險化學(xué)品經(jīng)營許可證，其銷售LNG給B公司屬于合法行為，此行為不需要具備《燃?xì)庠S可證》。

三、上訴單位與周某不應(yīng)屬于合作關(guān)系，不構(gòu)成經(jīng)營行為的共犯。

四、上訴人李某某提供給周某車隊LNG的行為不屬于合作經(jīng)營行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

五、一審判決認(rèn)定上訴人李某某對周某對外加氣的經(jīng)營行為具有主觀明知，屬于事實不清，證據(jù)不足，依法不能成立。

六、某市A公司及上訴人李某某的行為并未擾亂市場秩序。

七、認(rèn)定本案非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除周某車隊自用部分。

【裁判結(jié)果】

最終二審法院裁定原審判決部分事實認(rèn)定不清，發(fā)回原審法院重審。