【主辦律師】馬紅娟律師

【關(guān)鍵詞】尋釁滋事罪、不起訴、無(wú)罪

【案情簡(jiǎn)介】

日前，天津行通律師事務(wù)所業(yè)務(wù)副主任馬紅娟律師擔(dān)任徐某涉嫌尋釁滋事罪一案的辯護(hù)人，律師提出無(wú)罪意見并建議不予起訴，檢察機(jī)關(guān)完全采納了律師意見，對(duì)徐某作出了不起訴決定，徐某獲得實(shí)質(zhì)無(wú)罪。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

我國(guó)《刑法》第二百九十三條：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的； 

（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的； 

（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的； 

（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事。造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

【辯護(hù)意見】

辯護(hù)人認(rèn)為：犯罪嫌疑人徐某并非無(wú)故滋事，其不符合尋釁滋事罪的主、客觀構(gòu)成要件，而應(yīng)定性為“故意傷害”更為適宜，但由于本案未達(dá)到“故意傷害罪”追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此，徐某的行為依法并不構(gòu)成犯罪，建議貴院對(duì)本案不予起訴。

一、犯罪嫌疑人徐某主觀上不具有尋求刺激、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非之犯罪動(dòng)機(jī)，其不符合尋釁滋事的主觀要件。

尋釁滋事罪的法定情形之一,即表現(xiàn)為隨意毆打他人。雖然毆打他人本質(zhì)上也是一種傷害行為,但作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的“隨意毆打他人”與故意傷害罪中的傷害行為是有顯著區(qū)別的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：因?qū)め呑淌露S意毆打他人的,行為人的動(dòng)機(jī)在于發(fā)泄或滿足其不良情緒,其特點(diǎn)表現(xiàn)為在毆打他人的起因上、毆打?qū)ο笊暇哂邢喈?dāng)?shù)摹半S意”性。1、毆打起因上的隨意性,是指行為人為尋求精神刺激,無(wú)事生非,毫無(wú)理由或者強(qiáng)以微不足道的瑣事、不能成立的理由為借口,挑起事端,毆打他人。2、毆打?qū)ο笊系碾S意性反映了行為人毆打他人就是為了取樂、發(fā)泄或者誰(shuí)妨礙了他耍威風(fēng)就毆打誰(shuí),尋釁打人的對(duì)象具有不特定性。

同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2013】18號(hào)）第四條規(guī)定：強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公司財(cái)物，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值二千元以上的。

結(jié)合本案：

1、關(guān)于徐某的踢車行為：其踢車行為不能認(rèn)定為任意毀損公司財(cái)物，不符合尋釁滋事的主觀要件。

首先，被害人張某的陳述與徐某的供述能夠相互印證證實(shí)，楊某某所駕駛的轎車差一點(diǎn)撞到徐某這一事實(shí)。而徐某是在受到驚嚇之后才踢了轎車一腳，可見，徐某并非是無(wú)故踢車、隨意滋事，其踢車行為，系事出有因。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第47條：機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)燈的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。由此，在徐某過馬路之時(shí)，楊某某應(yīng)當(dāng)負(fù)有避讓義務(wù)，而其差點(diǎn)撞到徐某的行為，具有一定過錯(cuò)，甚至具有違法性。

最后，徐某的踢車行為沒有給楊某某的車輛造成損壞，沒有造成物質(zhì)損失。相應(yīng)，其踢車行為也沒有達(dá)到任意毀損公私財(cái)物的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，徐某并非基于尋求刺激、無(wú)事生非、逞強(qiáng)耍橫的目的任意毀損公私財(cái)物，而系事出有因，其不符合尋釁滋事罪的主觀要件。

2、關(guān)于徐某在燒烤店內(nèi)的行為：徐某毆打楊某某、張某的行為，傷害故意明顯，也不具有尋求刺激、無(wú)事生非、逞強(qiáng)耍橫的犯罪動(dòng)機(jī)。

首先，證人呂某某、李某某的證言能夠與徐某的供述相互印證證實(shí)，楊某某追進(jìn)燒烤店后，其先搶奪徐某的酒杯，而后楊某某持酒瓶，徐某持酒杯，二人進(jìn)行對(duì)打?？梢钥闯?，徐某持酒杯毆打楊某某，系因楊某某搶奪其酒杯在先，而徐某對(duì)其進(jìn)行毆打的行為，也并非為了尋求刺激、無(wú)事生非，而具有明顯的傷害故意。

其次，在張某對(duì)徐某拉拽的過程中，徐某對(duì)其毆打，也僅具有傷害的主觀故意。

最后，從徐某的毆打?qū)ο髞砜?，其目?biāo)明確，對(duì)象特定，也不符合尋釁滋事罪的對(duì)象隨意性。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，徐某在燒烤店內(nèi)毆打楊某某、張某的行為，傷害故意明顯，其不具有尋釁滋事之主觀故意，而更為符合故意傷害的主觀特征。

二、犯罪嫌疑人徐某的行為更為符合故意傷害的主觀特征，但因本案未達(dá)到故意傷害罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故其行為依法并不構(gòu)成犯罪。

故意傷害罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為輕傷，而本案中二名被害人的傷情，經(jīng)鑒定均為輕微傷，并未達(dá)到故意傷害罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此，徐某的行為依法并不構(gòu)成犯罪。

【裁判結(jié)果】

某區(qū)檢察院認(rèn)定：

本院認(rèn)為，被不起訴人徐某某和楊某某發(fā)生沖突乃事出有因，徐某某不具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非的主觀意圖，其所實(shí)施的傷害楊某某的和張某的行為是故意傷害行為，但被害人楊某某、張某的傷情均是輕微傷，不能達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。故被不起訴人徐某某沒有犯罪事實(shí)，決定對(duì)徐某某不起訴。