【主辦律師】李常永律師

【關(guān)鍵詞】非法經(jīng)營罪，無罪

【案情簡介】

 2020年11月，某中級人民法院對某“非法經(jīng)營”案作出一審判決。經(jīng)本所李常永律師辯護(hù)，《起訴書》指控的“非法經(jīng)營罪”一案（非法經(jīng)營數(shù)額巨大，應(yīng)判處五年以上有期徒刑，并處巨額罰金），成功作出無罪處理，從自由刑和財(cái)產(chǎn)刑兩方面妥善維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

2017年7月，董某注冊成立某菜市場，由其擔(dān)任負(fù)責(zé)人。董某違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，明知在未取得《建設(shè)工程施工許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》的情況下，在某區(qū)違法建設(shè)占地面積約2000平方米，建筑面積約4000平方米的三層建筑從事經(jīng)營活動(dòng)，期間，張某積極為董某辦理相關(guān)審批手續(xù)，詹某負(fù)責(zé)管理經(jīng)管。董某等人將攤位對外招商出租，非法經(jīng)營金額數(shù)百萬元，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。

可能處五年以下有期徒刑

【辯護(hù)意見】

律師辯護(hù)意見（提綱）：

董某不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，理由如下：

第一，某菜市場未取得三證，僅僅具有行政違法性，并不必然具有刑事違法性，不能據(jù)此認(rèn)定為犯罪。

第二，從市場經(jīng)營層面，某菜市場具有經(jīng)營上的合法依據(jù)，不具有刑事上的違法性。其一，某菜市場是依法審批成立的合法公司。其二，經(jīng)營菜市場的行為，有某區(qū)商貿(mào)旅游局和某商委的審批作為依托，經(jīng)營行為存在合法性。其三，由于有某區(qū)商貿(mào)旅游局和某商委的審批和文件，直接影響到董某、詹某等人主觀犯罪故意的判斷；董某等人主觀上不存在明知“非法”而實(shí)施經(jīng)營行為的犯罪故意。

第三，對本案做實(shí)質(zhì)性判斷，本案不構(gòu)成“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”。

首先，不影響市場準(zhǔn)入秩序。（1）一方面，由于公司是依法成立，經(jīng)營范圍中有“市場經(jīng)營與管理”，可知，菜市場的經(jīng)營行為沒有侵犯到市場準(zhǔn)入秩序；部分經(jīng)營條件沒有滿足不等于從根本上沒有取得準(zhǔn)入資質(zhì)。（2）公司有數(shù)千萬元以上的投資。本案畢竟不是非法占用國家閑置土地對外直接租賃、出租地塊；期間，融入了對菜市場的巨額資金投入、經(jīng)營管理。（3）菜市場經(jīng)驗(yàn)收合格，并獲得政府補(bǔ)貼。其次，市場競爭秩序：在案證據(jù)中，沒有菜市場存在不正當(dāng)競爭的相關(guān)事實(shí)與證據(jù)。其三，市場交易秩序正常。市場管理正常，在案證據(jù)中，沒有董某等人欺負(fù)租戶、欺負(fù)買菜居民群眾等情形。其四，違章建筑：即使因違章建筑拆除行政執(zhí)法發(fā)生糾紛，那侵犯的也不是市場秩序，而是行政管理秩序。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：

董某等違反相關(guān)行政法規(guī)，違章建設(shè)菜市場并進(jìn)行經(jīng)營管理，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明董某等人在市場經(jīng)營中存在嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為，不能認(rèn)定被告人董某、藏某、張某構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)對本起犯罪的指控證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，本院不予支持。被告人及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的意見，于法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)。